最高法将发布涉AI纠纷审理意见，证据材料得先理清

相关工具：企查查企业信息 MCP 企业背景调查 Skill 启信慧眼 MCP

9月7日15时，最高人民法院将发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。文件尚未公开，此时替它归纳规则，容易把猜测写成结论。对已经卷入模型训练、生成内容、平台责任或数据使用争议的团队，有一件事可以先做：把每个关键事实与能够证明它的原始材料逐一对应。

涉AI案件中，模型、数据、版本和生成过程常随项目推进而变动。材料如果只写“系统生成了侵权内容”或“模型使用了相关数据”，很快会被追问：当时运行的是哪一版模型？输入来自哪里？输出是否经过人工挑选或改写？平台收到通知后做了什么？

先把事实和材料放到同一张表上

不必做成复杂的技术审计，一张表就够：左边列事实，右边列材料。训练数据的取得方式，对应授权文件、采购合同或数据来源记录；被诉内容的生成过程，对应提示词、日志、测试截图和版本记录；投诉、删除或限流，对应通知邮件、后台工单和处置记录。

每项材料再补四个信息：谁保管、何时形成、原件在哪里、现在能否调取。这些看似琐碎，进入诉讼后往往能省去不少解释。产品迭代快的项目尤其如此：公开页面、接口文档与实际部署版本未必一致，页面存档时间、账号权限和取证方式一旦没有留下痕迹，事后补证的难度会大得多。

模型名字解决不了事实问题

最高法今年4月曾表示，法院正在处理AI生成内容、AI模型参数等前沿民事案件，并抓紧起草涉人工智能纠纷案件的意见。今天下午发布的文件，可能会让这些问题的裁判思路更清晰；具体案件如何判断，仍要回到事实本身。

以生成内容纠纷为例，模型名称只能说明使用了什么工具，无法替代对提示词、素材来源、生成次数、筛选修改过程和上线主体的说明。训练数据争议也是这样：权利从何而来、数据如何取得、授权范围多大、清洗和标注记录是否完整，以及模型与应用之间是什么关系，通常比一段技术原理更接近争点。

现行《生成式人工智能服务管理暂行办法》要求服务提供者使用具有合法来源的数据和基础模型。这是服务治理规则，不能直接回答某一民事纠纷的全部问题；但它提醒企业，数据来源不是起诉之后才补写的背景说明。业务、技术和法务各自留存的记录，能否在同一条时间线上经得起核对，往往比事后的书面解释更有说服力。

文件发布前，先把手里的材料找齐

发布会结束后，文件的适用范围和具体表述仍以全文为准。对正在处理的项目而言，证据梳理不必等：哪些记录已固定，哪些还在供应商或业务部门手里，哪些技术说法缺少原始依据，列出来就能看清。规则会更新，事实不会重来。

资料来源

• 最高人民法院：预告《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》新闻发布会（2026年9月6日）
• 最高人民法院：2026年知识产权宣传周新闻发布会
• 国家互联网信息办公室：生成式人工智能服务管理暂行办法