律师借助生成式AI起草诉讼文书，是否应当向法院主动说明？韩国司法系统正在把这个问题推到规则层面。据《韩国中央日报》7月25日报道，韩国法院行政处正考虑通过修订最高法院规则，要求当事人在提交法院的文书中披露AI使用情况；在韩国律师协会提出标准过于模糊后，讨论范围据称已收窄到利用AI回答引用判例、法令、论文和法律评注等材料的情形。
这仍是正在讨论的方案，而非已经生效的规则。但争议本身很有代表性：诉讼监管究竟应关注“是否使用AI”，还是关注提交给法院的内容是否真实、准确、经过专业复核？
从“幽灵判例”到披露义务
韩国法院关注的并非抽象风险。《韩国先驱报》此前报道，法院行政处表示，韩国诉讼中已经出现律师引用不存在判例、错误描述法条内容的情况；司法部门因此研究诉讼费用负担、律师纪律转介以及AI使用披露等应对措施。7月25日的最新报道显示，法院行政处与韩国律师协会的分歧，主要集中在披露边界：如果AI只做语言润色、提纲整理或初稿辅助，是否也要标注？如果只要求引用AI生成的客观资料时披露，又该怎样界定“使用”与“引用”？
这说明，笼统的AI标签很容易把不同风险混在一起。修正语句与生成判例并不相同，整理当事人已经提供的事实，与从外部检索法律依据也不相同。统一标注虽然直观，却未必能够告诉法官文书的哪一部分存在更高风险。
对律师更有用的是分层留痕
对律所和诉讼团队而言，更稳妥的做法不是等待规则最终确定，而是先把AI使用变成可审计的内部流程。至少可以区分三层：
- 低风险辅助：格式整理、语法修改和不改变实质内容的改写，可保留工具与操作记录；
- 中风险生成：事实摘要、争点归纳和文书初稿，应由承办律师逐项对照案卷；
- 高风险引用：判例、法条、证据和专家材料，必须回到权威数据库或原始文件核验存在性、原文、效力状态和证明目的。
如果未来需要向法院披露，团队也应能够说明AI参与了哪一步、依据来自哪里、由谁复核，而不是只写一句“本文使用了AI”。这种过程性记录既有助于满足可能出现的披露要求，也能在错误发生后定位责任。
规则应把责任锚定在可验证结果
AI披露有透明价值，但不宜成为对技术名称的形式审查。没有使用生成式AI的律师，同样可能误引判例；使用AI但完成严格核验的文书，也不当然更不可信。更合理的制度组合，是把提交者对引用真实性和准确性的责任作为底线，再对AI生成的高风险内容设置更具体的披露、保存和复核要求。
对法律AI产品而言，这也提出了明确方向：竞争力不只是生成速度，而是能否展示来源段落、记录检索路径、锁定文档版本、标记人工修改并导出审计日志。法院真正需要的不是一个醒目的“AI制造”标签，而是一条能够回答“依据是否存在、结论如何形成、谁完成复核”的证据链。
结语
韩国的讨论提醒法律行业，AI进入诉讼之后，透明与信任不能只靠声明解决。披露规则若过宽，可能流于形式；若完全不披露，又难以识别新的生成风险。律师应当提前建立按任务风险分层的核验和留痕机制，把AI从个人写作工具纳入案件质量控制。最终，无论规则选择披露工具还是认证结果，向法院提交内容的专业责任都不会转移给模型。
参考来源
- 《韩国中央日报》：Lawyers fear losing trust as courts consider mandatory AI disclosure
- 《韩国先驱报》：AI “ghost cases” haunt S. Korean courtrooms
