韩国拟收窄AI披露范围，盯住引用核验

相关工具：北大法宝 MCP 中国案例检索报告 Skill 法律幻觉校验器 Skill

律师引用了并不存在的判例——这类“幽灵案例”已在韩国诉讼文书中出现。据《韩国中央日报》7月25日报道，韩国法院行政处正考虑修订最高法院规则，要求诉讼参与方披露提交文书时使用人工智能的情况。韩国律师协会认为原拟标准界限不清，讨论范围据称已收窄，主要涉及利用AI获取或生成判例、法令、论文和法律评注等引用材料的情形。方案仍在讨论阶段，未生效。

法院与律师界的分歧很明确：披露义务应覆盖所有AI辅助行为，还是只针对可能影响事实认定和法律依据准确性的内容。

语言润色可区分，虚构引用须核验

讨论源于错误引用。《韩国先驱报》此前援引法院行政处的说法称，韩国诉讼案件中发现律师引用不存在的判例，或错误表述法条内容；法院行政处因此研究多项应对措施，包括诉讼费用负担、向律师纪律机构移送，以及披露AI使用情况。

生成式AI可能编造案号、裁判要旨和法律条文，但AI在文书中的用途远不止检索：润色语言、整理提纲、概括案卷、起草初稿都算。所有操作都统一声明，披露内容未必能反映各环节的实际风险；只要求披露AI提供的判例、法条等资料，又须先界定什么算“使用”或“引用”。《韩国中央日报》的报道显示，双方的分歧正在这里——语言修改通常不改变法律依据，AI生成的判例和法条却可能直接写入诉讼主张，对审判的影响不同。事实整理也是如此：依据当事人已有材料做摘要，与从外部信息源补充事实或法律依据，核验要求本就不同。

律所应留下AI参与的过程记录

无论最终采用哪种披露标准，讨论已向诉讼团队提出更具体的合规要求：记录AI参与的环节、处理的材料、信息来源和复核人员，在法院要求说明时能够提供。

按业务流程分档处理较为现实：格式整理、语法修改和不改变实质内容的改写风险较低，仍可保留工具和操作记录；用于事实摘要、争点归纳和初稿的内容，需由承办律师对照案卷复核；涉及判例、法条、证据和专家材料的引用，则应回到权威数据库或原始文件，核对材料是否存在、原文是否准确、效力状态有无变化，以及与待证事项的关系。

记录也关系到责任划分——文书中只写一句“使用了AI”，仍说不清哪些内容由工具生成、律师做过何种核查；完整的过程记录既能帮助法院判断文书可靠性，也便于律所在出错后追溯制作和审核环节。

披露不能替代提交者责任

AI披露有助于提高文书制作过程的透明度，但工具名称不能证明内容可靠：未使用生成式AI的律师也可能误引判例，经人工逐项核验的AI辅助文书，也不应只因使用了工具就被认定为低可信度。

制度设计要处理好规则与既有律师责任的衔接。提交者对事实陈述、法律引用和证据材料的真实性与准确性负责，应构成基本要求；在此基础上，监管部门可针对AI生成的判例、法条及其他高风险内容规定更明确的披露、保存和复核义务。披露规则也会影响法律AI产品设计——产品能否展示引用来源及对应段落、保存检索路径、记录版本和人工修改情况并导出审计日志，关系到律所能否证明核验过程。这些技术记录仍不能代替律师对案卷、法规和裁判原文的专业判断。

韩国方面尚未公布规则文本及实施时间。目前能够确认的是，讨论已从“要不要限制律师用AI”转向“如何识别高风险用途并落实提交者责任”：范围过宽，声明容易流于形式；范围过窄，虚假引用可能漏网。在规则出台前，律师对提交内容承担的职业责任并未改变。

资料来源

• 《韩国中央日报》：Lawyers fear losing trust as courts consider mandatory AI disclosure
• 《韩国先驱报》：AI “ghost cases” haunt S. Korean courtrooms