Crosby为智能体研究责任保险

相关工具：合同审查助手 Skill 腾讯电子签 Skill MCP-Doc Word 文档处理

7月28日，法律科技媒体 Artificial Lawyer 报道：AI原生律所 Crosby 正研究为其智能体配置专业责任保险，支持智能体更自主地处理法律工作，并拟与审计机构、律师协会、监管者和保险机构共同制定评测标准。承保机构、责任范围及具体条款均未披露，交付成果目前仍由律师逐项审查。

智能体进入法律服务后，模型错误造成的损失由谁承担、如何认定，成了律所、客户和保险机构都要面对的问题。Crosby 的尝试仍处于探索阶段，尚不能证明无需复核的法律服务已经具备成熟的商业和监管条件。不过，能力评估、人工监督和损失分配，已经被放进同一张保险谈判桌。

保险开始覆盖智能体处理的法律工作

Crosby 在官网将自己定位为注册律所，主做商业合同业务，称律师负责疑难事项判断及AI准确性管理；该所已购买职业过失保险，今年3月发布的文章还表示，作为垂直整合的AI原生律所，将对交付成果承担责任。

据 Artificial Lawyer 报道，此次研究聚焦于为智能体承担更完整任务建立风险评估和责任保障机制，为今后减少逐项人工复核创造条件。保险是单独覆盖智能体，还是作为律所职业责任险的扩展，目前仍不清楚。

保险机构若参与承保，需要判断的问题很具体：智能体能处理哪些类型的合同？错误率多少？人工介入条件如何设定？系统更新后是否需要重新评估？事故发生后，能否还原所用模型、提示词、输入资料、工具调用及审批过程？这些都会影响风险定价和理赔认定。相关要求可能促使法律AI厂商和使用机构将准确率、安全性等宣传指标转为可审计的数据，包括不同任务的错误类型、异常识别能力、转交律师的比例和高风险事项的拦截效果。测试由谁实施、使用什么样本、结果能否适用于不同场景，仍需进一步明确。

保险不能免除律师的专业义务

需要说清的是，给智能体配责任险不会赋予它律师身份，也无法转移律所和律师的专业义务。美国律师协会关于生成式AI的正式意见指出，律师使用AI工具时，仍应履行胜任、保密、沟通、监督、对法庭诚信及合理收费等义务；该协会2026年7月的实务文章进一步强调，职业责任规则不会因使用AI而豁免（具体要求取决于执业地及适用的监管规定）。

现有规则下，人工监督仍是法律AI应用的重要条件，但监督强度可以按任务风险区分。标准化、金额较低且符合既定模板的合同，可以考虑由智能体处理并接受抽样复核；涉及重大赔偿、知识产权转让、监管承诺、利益冲突或异常条款的事项，则须设强制转交律师的机制。人工介入还应落实到权限和工作流程中，不能只在最终文件上签字。智能体能调用哪些数据和工具、能改哪些条款、触发复核的阈值是多少、出现异常时何时暂停任务，都应预先明确。

企业采购时会追问承保范围

若相关保险产品落地，企业采购法律服务时，关注点可能从“你们用不用AI”转向“责任主体是谁、保险限额多少、哪些除外”。数据泄露、错误法律意见、系统中断以及未经授权的工具调用是否属于承保范围，都可能进入服务合同谈判。

律所内部还需将技术评测纳入职业风险管理：

• 根据任务风险划分智能体可以独立完成、需要抽查和必须由律师审批的事项；
• 保存输入资料、模型版本、工具调用、输出修改及最终批准等审计记录；
• 持续统计错误类型、异常事项和人工升级率，别只拿处理速度或单次基准测试评价系统；
• 在客户协议中说明AI的用途、处理范围、责任承担和争议解决安排。

责任保险可以分担经济损失，但不能替代律师的独立判断，也不能消除保密、利益冲突和监管合规风险。Crosby 的方案能否成行，取决于评测标准、承保条件、除外条款，以及监管者如何认定智能体自主执业的边界。这些问题都尚无答案。

资料来源

• Artificial Lawyer：Crosby to Insure Its Agents for Legal Liability
• Crosby：Series B and Planting our Flag
• Crosby官网：服务模式与责任说明
• American Bar Association：Legal Ethics and Practical Considerations for Business Lawyers Using AI