加州 SB 574 法案推进：仲裁中使用卷宗外 AI 信息须提前披露

相关工具：MarkItDown MCP MCP PDF 工具 AI Word 文档助手

加州参议院第 574 号法案（SB 574）旨在规范律师、仲裁员等法律从业者使用生成式 AI。其中与仲裁关系最直接的要求有两项：仲裁员不得把裁决中的任何决策环节交给生成式 AI；如准备采用案件卷宗以外、由生成式 AI 生成的信息，应提前向双方当事人披露，并在实际可行的范围内让双方发表意见。

截至发稿，SB 574 仍是法案，尚未成为加州现行法律。加州立法信息网站显示，2026 年 8 月 31 日，加州参议院同意众议院对法案所作的修正，随后将其交付 engrossing and enrolling 程序，即整理正式文本并办理后续送签手续。法案涉及律师使用生成式 AI、仲裁员的决策责任，以及向法院提交文件时的引文核验和 AI 使用披露。

卷宗外的 AI 信息为何需要披露

仲裁团队可能让 AI 整理庭审笔录、归纳专家报告中的矛盾，或者依据公开网页补充行业背景。前两类工作主要处理双方已经提交的材料，可以回到卷宗逐段核对；第三类工作则可能把卷宗中原本没有的事实、规则或案例解释带入裁决分析。

如果仲裁员参考了这类外部信息，而双方当事人既没有看到来源，也没有机会回应，问题就不只在于 AI 是否出错，还牵涉程序公平：一项未经双方审阅和质证的材料，可能影响最终判断。

SB 574 并不禁止仲裁员用 AI 整理材料，但划出了两条边界。第一，裁决必须由仲裁员本人作出，决策过程不能交给 AI。第二，如果 AI 提供了卷宗外的信息，仲裁员在依赖这些信息前，应向双方披露并尽可能听取意见。即使 AI 生成的摘要附有出处，也仍需检查是否遗漏了原文中的条件和限制。

中国仲裁团队如何管理卷宗外 AI 信息

SB 574 不适用于中国仲裁案件，也不会改变国内仲裁规则。不过，它提供了一种便于实际操作的材料管理方法：把 AI 输出按来源分为三类。

• 直接摘自当事人已经提交的材料；
• 根据已提交材料形成的归纳或分析；
• AI 从卷宗以外补充的事实、规则、案例或行业信息。

如果第三类信息将写入提交给仲裁庭的文件，或者用于形成裁决辅助意见，案件团队可以单独记录其原始来源、生成时间、核验人员，以及是否已经向双方披露。逐项记录是为了筛出那些可能影响案件判断的新信息，不必因此给每次文字润色都加上审批环节。

需要单独管理的内容通常包括：卷宗中没有的新事实来源、未经双方提交的规则或案例、外部技术和市场数据，以及 AI 自行补出的因果关系。团队在传递庭前材料、听证纪要和 AI 摘要时，应能分清哪些内容只是检索线索，哪些内容可能被当作裁决依据。

企业法务在仲裁条款、案件委托书或服务合同中，也可以提前约定相关分工，例如服务商可以使用哪些外部工具、材料能否进入境外系统、由谁保存提示词和原始输出，以及哪些 AI 生成内容可以进入对外文件。这些事项与保密条款和费用约定一样，都会影响案件管理。

律师使用 AI 制作法院文件同样须核验

除仲裁规则外，SB 574 法案还拟对律师使用生成式 AI 作出要求。律师不得把法律执业工作委托给 AI；使用 AI 辅助工作时，应采取合理措施核实输出的准确性，并改正材料中的错误或虚构内容。

对于向法院提交的书面意见、诉状、动议等文件，负责提交的律师须亲自核实全部引文，包括由生成式 AI 提供的引文。法案文本还拟要求律师就提交法院的文件披露生成式 AI 的使用情况。

这些规定没有为 AI 模型设定一个抽象的“可靠性分数”，责任落在具体的人和具体的文件上：摘要中的关键出处由谁核对，卷宗外信息是否进入案件程序，最终又由谁在提交文件上签字负责。

SB 574 最终能否成为法律、条文是否还会调整，仍取决于后续立法程序。但法案提出的原则已经很明确：AI 可以帮助仲裁员和律师整理材料，不能代替仲裁员作出决定，也不能在当事人不知情的情况下，把卷宗外的信息变成裁决依据。

资料来源

• California Legislative Information：SB 574 Bill Text（2026年8月21日修正文本）
• California Legislative Information：SB 574 Bill History
• California Legislative Information：SB 574 Bill Status