AI生成图片著作权：两案看证据

北京互联网法院审理“春风送来了温柔”案时，没有给所有AI图片开出一张“有版权”的通行证。后来张家港法院审理“幻之翼透明艺术椅”案，也没有认定AI图一律不受保护。

两起生效案件放在一起看，法院看的很明确：人对最终画面做了什么，能否拿出证据说明。

北京案看的是创作过程

北京互联网法院（2023）京0491民初11279号案中，原告用Stable Diffusion生成图片《春风送来了温柔》，发布在小红书后，他人将其用作百家号文章配图，并去除了原有署名水印。

本案的重点在创作过程，画面“看上去像不像作品”不是判断标准。原告提交了再现生成过程的证据：使用什么模型，如何输入提示词和反向提示词，怎样设定参数，生成后如何调整、筛选，最终为何选中这一张。法院据此认定，画面中的人物呈现和构图包含原告的选择、安排与审美判断，属于有独创性的智力成果，可以作为美术作品受著作权法保护。

原告因此被认定为作者。被告未经许可传播该图，侵害信息网络传播权；去除水印，又侵害署名权。法院判令赔礼道歉并赔偿500元，判决后来生效。

北京案没有把AI认定为作者，也没有说“AI出图天然有版权”。法院处理的是一个具体个案：有人借助工具完成创作，也能展示自己的创作轨迹。

张家港案：有成图，还不等于完成举证

“幻之翼透明艺术椅”案呈现了另一种情况。张家港市人民法院在（2024）苏0582民初9015号案中，未认定原告主张的Midjourney图片构成著作权法上的作品；苏州市中级人民法院以（2025）苏05民终4840号裁定维持后，该结果生效。

问题出在举证。原告未能提供足以证明多轮调整、筛选、润色，以及对最终表达作出实质性贡献的原始记录，也无法再现与涉案图完全相同的生成过程。仅输入提示词，并不当然等于完成了对图像表达的创作。

提示词可以证明想画什么，却未必能证明最终画面中的构图、比例、视角、颜色与线条，经过了使用者的个性化选择。两案并不冲突：前案有人类创作投入及获法院认可的证据，后案未能完成相应证明。它们都没有接受两种省事的说法——“AI图都没版权”，或者“写过提示词就自动拥有完整版权”。

留档要能还原从构想到定稿的过程

创作者不必把提示词当成万能的“权利凭证”。一套更能应对争议的留档，应当还原从想法到定稿的过程：最初构想、模型和版本、提示词与负面提示词、关键参数和种子值、每次生成后的取舍、局部重绘或图生图、后期编辑文件与导出版本。每一项都齐备并不容易，但记录越能把人的选择与最终表达连起来，主张权利时就越不被动。

商业项目还应将著作权问题与平台授权问题分开处理。图片即使可能构成作品，也不当然符合所用模型或素材的商业使用条件。平台条款、模型版本、输入的第三方素材、生成记录，都应一并保存。处理这类知识产权问题时，涉及高价值授权、产品设计或预计会发生争议的项目，电子存证或公证的成本，通常低于事后补证的成本。

使用AI图，也要把权利来源问清楚

图片使用者不能因为“看着像AI生成”就放松清权。图片带有署名或水印，或者发布者能说明来源、创作过程和授权范围时，直接下载、去水印、再发布，仍可能构成侵权。品牌宣传、商品页面、融资材料等商业场景，应把来源、授权范围、能否修改、是否需要署名、谁负责留档写清楚。

内容团队可以把AI图与摄影图、插画放在同一本素材台账里管理：来源链接、生成或提供主体、工具及版本、授权依据、是否使用第三方素材、是否允许二次编辑。这样不会让每一张图自动获得保护，却能避免项目推进到一半才发现“这图是谁做的、能不能用、找谁授权”都说不清。

AI让出图快了许多，著作权法对独创性和证据的要求没有降低。想主张权利，别只留成图；想使用别人的图，也别只问它是不是AI做的。把创作过程和授权链条保留下来，是两起案件给创作者与企业留下的具体提醒。

相关报道

• 北京互联网法院：国内首例“AI文生图”著作权侵权案相关公告
• 北京互联网法院（2023）京0491民初11279号民事判决书全文（公开转载）
• 最高人民法院知识产权法庭：AI时代知识产权司法迎来新挑战
• 司法部智慧普法：首例AI文生图不构成作品案判决生效
• 江门市司法局：AI文生图能否构成作品？