Docusign想给AI代理的操作留个凭证

7月，电子签名及合同管理服务商Docusign在公开信息里提出“agentic action certificate（代理行动凭证）”的产品设想：给AI代理执行的关键操作留一份可核验的记录。合同AI开始连上文档库、审批系统和签署平台后，法务部门盯的也不只是文本生成得好不好，还有操作授没授权、过程留没留痕、结果谁来复核。

法律科技媒体Artificial Lawyer 7月10日刊发的一篇行业访谈里，Docusign首席法务官把“代理行动凭证”看成降低AI代理黑箱风险的一种机制。Docusign公开的产品路线图，也把基于完整协议上下文运行的代理式助手列为方向。不过这些功能长什么样、覆盖到哪、什么时候上线，还要以公司后续的发布为准。

光有对话记录还不够

现在不少法律AI产品，主要存的是用户提示词、模型回答和最终生成的文档。这些记录能说明系统给过什么内容，却未必证明得了系统实际做过哪些操作。

拿一项自动合同审查任务来说，AI代理可能读好几个合同版本，调用企业条款库，按风险阈值挑审批路径，再把修改稿写回业务系统。系统要是只留下最终文件，一旦碰上履约争议、审批出错或数据泄露，法务和审计人员就很难还原数据怎么调的、规则怎么判的、人工在哪一步放的。

按“行动凭证”的思路，一项关键操作应该挂上一串信息：任务身份、来源文件和版本、适用规则、代理权限、工具调用、修改前后的差异、异常和重试，还要记下人工批准人和批准时间。发送、签署、删除、付款这类不太好撤销的操作，还得留下执行前的身份验证、权限检查和条件校验结果。

这类记录不是要企业把模型的全部推理过程都存下来。对法务和合规部门来说，更有用的是能解释业务事实的结构化证据：系统用了什么资料、依据哪一版规则、拿到什么授权、最后产生了什么结果。

合同流程里，权限要拆开设

合同装着交易双方的权利义务，审批、发送、签署这些流程动作，也可能对外产生法律效果。AI代理拿到条款审查权限，不等于它能接受对方提出的修改；能调用企业模板，也不代表它能自己定价格、付款条件或责任上限。

所以企业部署合同AI时，一般要把建议、修改、提交审批、对外发送和签署这些权限分开设，再按动作风险配上人工审批的门槛。业务部门确认价格、交付周期这类商业变量，法务部门批偏离条款手册的风险例外，信息安全团队管数据访问，系统则一直记着各项权限的使用情况。

这么安排，出偏差时好分清责任从哪来：可能是规则配置错了、数据版本过期了、模型输出异常，也可能是人工审批或权限设置没弄好。国际律师事务所Baker McKenzie讨论AI代理的法律责任时，也把最小权限、日志记录、持续监控和明确问责列成治理措施。

采购时要查它的审计能力

合同AI的审计能力，还没有统一的产品标准。企业采购和测试这类系统时，下面这几项值得重点查：

• 系统能不能按操作风险分别设人工审批条件，而不是只给一个统一的自动化开关；
• 日志里有没有来源文档、审查规则的版本信息和实际执行结果，能不能独立导出；
• 代理跨合同库、邮件、审批和签署系统时，身份和权限链能不能连着追下去；
• 供应商换了底层模型或升级了工作流之后，历史记录还读不读得到、验不验得了。

行动记录还能拿来分析企业合同流程里的高频例外。比如法务可以据此找出经常被业务部门要求调整的责任条款，看看条款手册是不是和实际交易脱了节，再评估哪些环节适合进一步自动化。不过留痕越完整，数据存储、访问控制和个人信息保护的压力也越大，企业得把日志保存期限、调阅权限和删除规则定清楚。

眼下，“代理行动凭证”主要还是产品和治理层面的思路，它的法律效力、证据形式以及跨系统互认，都还要再明确。对准备扩大合同AI使用范围的企业来说，除了比生成速度和审查准确率，系统能不能给出连续、可导出、可复核的执行记录，已经成了评估产品风险的重要一项。

相关报道

• Artificial Lawyer：Docusign法律科技策略及代理行动凭证
• Docusign：产品与功能路线图
• Baker McKenzie：AI代理的法律责任与治理措施
• AAS-1：AI代理可审计性开放标准草案