外部律师审合同，先看权限表

合同红线在主办律师、业务负责人和外部律师之间来回传递时，谁看过哪一版、谁还有权再跑一次审查，常常比模型改了什么更要紧。材料进入带协作空间的 AI 系统后，这些原本属于项目管理的问题，会在系统里留下可查的权限记录。

Harvey 在 2026 年 8 月的产品更新中披露，Shared Space 可按每个组织配置查看、编辑或运行权限，活动记录集中呈现访问情况，并保留带时间戳的审计日志。同期披露的“伦理墙”功能与 Intapp Walls for AI 对接，用于同步既有的事项隔离控制。官方表述侧重协作效率。放到一宗有外部律师参与的合同审查中，外部团队可以不与内部法务共用同一套文件，也不必取得同一组运行权限。

查看、运行和导出应分别设权

传统文件夹权限通常只解决文件能否打开。AI 审查空间还多了一层：某个组织能否把已有材料再次提交给模型、能否修改审查表中的结论、能否导出整张审查结果。三种动作带来的后果不同，采购和验收时应分别列明。读者也可在合同审查 Skills 列表中查找相关工具。

以一份跨境采购合同的假设场景为例，外部律师可以查看分配给自己的红线和问题清单，但没有再次运行审查或导出全部台账的权限；内部法务保留运行权限，并在定稿前固定审查表的答案。这套配置最终落到一张可回看的表：何时进入、谁改过、哪一版答案在什么时间被定稿。

Harvey 此次还提到 Review Table 的单元格锁定功能：完成的答案可被冻结，团队成员即使重跑同一列，也不能覆盖该答案。它不能证明答案正确，但能把“模型又跑了一遍”和“人工已经确认的结论”分开。对合同审查来说，后者更接近交付责任，写入工作底稿也比附上一段模型生成的替代条款更合适。

日志记录操作，不能代替核验

英国律师监管局 SRA 在 8 月 17 日发布的 AI 误用警示中并列了两类问题：提交给法院等文件中的虚假或错误信息，包括引证；使用 AI 时对客户保密信息保护不足。该机构明确表示，使用 AI 提供法律服务的受监管个人仍对其工作负责；付费或免费工具也未必具备与所处理信息敏感度相称的合同和技术保障。

这项英国规则并不直接约束中国律师或企业法务，但可用来对照协作空间的管理：时间戳日志只能说明访问和操作发生过，不能证明引用、条款理解或事实判断已经核实。材料能否进入境外服务、外部律师是否属于获授权处理方、导出后的留存位置，仍是合同、数据处理安排和事项保密要求中的独立问题。

协作式合同 AI 的验收材料通常不止一份模型清单。按组织区分的查看、编辑、运行和导出权限，事项隔离的权限来源，以及一份可抽查的审查结论与原文对照表，才能说明这个空间如何处理材料、每一步由谁承担。下周若要启动一项有外部律师参与的存量合同审查，一张权限表或许比一次更漂亮的产品演示更能说明问题。

相关报道

• Harvey, The Brief: August 2026（2026年8月13日）
• Solicitors Regulation Authority, Misuse of AI – Warning notice（2026年8月17日）
• Harvey, Harvey Tenet Research Preview（2026年8月20日；该页面将该模型明确标为 Research Preview）