7月13日发布的一期法律播客提出，生成式AI进入法律工作流程后，员工与模型之间的对话可能形成可保存、调取和解释的记录。同期一项梳理英美相关判例的研究指出，使用公开模型处理争议材料，可能同时涉及保密义务、律师—客户特权以及诉讼工作成果保护。
提示词可能包含案件策略
企业现有文件管理制度通常覆盖合同、邮件、律师意见和案件卷宗，但提示词及模型输出往往尚未被视为需要专门管理的材料。一段用于分析案件的提问，可能包含争议弱点、证人可信度、和解底线或拟采取的抗辩路径；模型输出则可能进一步整理和归纳这些信息。
如果服务平台长期保存聊天记录、允许人工审查，或者企业内部多人共用账户，相关信息的知悉范围可能随之扩大。员工使用个人账户处理工作材料，还可能使案件信息脱离企业既有的权限管理、离职交接和诉讼保全制度。
近期美国相关案件的讨论显示，向消费级AI工具提问，并不当然构成受保护的律师—客户沟通。法院仍会考察沟通对象、使用目的、当事人是否具有合理的保密期待，以及材料是否在律师指示下为诉讼准备。聊天界面和AI工具的名称本身，通常不足以决定有关材料能否获得特权或工作成果保护。
采购审查不应止于训练设置
不少机构在采购生成式AI服务时，重点关注用户数据是否用于模型训练。对于法律业务，这一审查范围还需包括提示词和输出的保存期限、访问权限、日志导出机制、子处理者所在地、备份删除方式，以及发生诉讼保全时能否冻结相关记录。
企业版服务或封闭部署有助于缩小数据暴露范围，但不能据此认定所有输入和输出均受保密义务或法律特权保护。账户权限过宽、业务与个人用途混用、记录长期保存，仍可能增加内部泄露、监管调查和诉讼披露风险。厂商有关“不用于训练”或“数据隔离”的说明，也需要结合合同条款、技术设置和实际操作核验。
AI对话纳入案件信息管理
在现有案件管理制度下，企业可按照事项类型和数据敏感程度确定允许使用的AI工具。完整案卷、未公开证据和商业秘密原则上不宜输入未经批准的公开模型；确有使用需要的，可先删除真实姓名、交易编号及其他可识别信息，并保留适用的脱敏规则。
- 按案件或事项确定可用工具、数据等级和访问人员，避免员工自行选择公开模型处理敏感材料；
- 由律师明确AI辅助任务的目的、范围和复核责任，记录所用版本、资料来源及输出是否被最终采用；
- 将必要的聊天记录纳入保存期限、诉讼保全和离职交接制度，减少材料散落在个人账户的情况；
- 根据案件需要设置清理期限，避免无关的敏感推演和重复材料被无限期保存。
AI对话的治理并非要求全部保存或立即删除。记录不足，可能使机构难以说明分析依据和人工复核过程；保留范围过大，则会增加敏感信息被调取和披露的可能。较为稳妥的做法是在事项启动时确定保存范围、访问权限、保全条件和清理时间。
具体案件中，相关对话能否获得保密、律师—客户特权或工作成果保护，仍取决于适用法律、使用场景和当事人的实际行为。企业内部制度可以降低风险，但不能替代针对具体法域和案件事实的法律判断。