Caddi用演示代码化律所冲突检查

相关工具：腾讯文档 MCP 腾讯 TAPD MCP 企业微信机器人 MCP

一次屏幕演示，可以生成一套跨系统自动化流程。7月31日，Legal IT Insider 报道了自动化平台 Caddi 在律所后台的应用：客户接收、利益冲突检查、立案建档、文档归档和账单准备被写入固定流程，在多个系统间运行，并留下处理记录。公司披露，一家未具名的 AmLaw 50 律所已用 Caddi 每天处理数百次利益冲突检查。

这些数据均来自企业自述。客户名称、检查准确率、误报漏报情况和人工返工比例均未公开，平台实际能提高多少效率、风控效果如何，暂时无法判断。

屏幕演示如何变成自动化流程

据 Legal IT Insider 介绍，用户通过屏幕共享演示一次操作，Caddi 据此建立自动化流程，并连接邮箱、文档管理系统和 CRM 等系统。按 Caddi 官网说法，AI 用来理解演示并生成自动化代码，不是直接由大模型处理每一项任务；流程部署后，确定性代码按既定规则运行，模型不会在每次接触客户数据时临时作出决定。

公开用例显示，系统可检索事项记录、联系人资料和历史委托，完成新客户冲突检查，汇总可能的关联关系并生成冲突备忘录，再交合伙人复核。资料收集、规则匹配和最终判断被拆开，律所可以据此划清自动化系统与执业人员各自的职责。

利益冲突仍由律师判断

利益冲突检查涉及姓名近似、关联公司、历史客户、共同利益关系，以及不同办公室分别保存的数据。任何一处遗漏都可能影响律所能否接案：漏检可能导致退出代理、费用争议、客户关系受损，严重时引发职业责任风险；误报过多则会加重复核负担，拖慢接案进度。

系统输出不能直接作为法律意义上的冲突结论。律所须能查清数据来自哪些系统、匹配规则如何设定、识别出哪些候选关系、例外由谁处理；是否构成利益冲突，仍须由有权限的律师结合具体事实、客户关系和职业规范判断。后台自动化的评价标准也不同于面向用户的聊天工具：律所会看规则能否稳定执行、输入输出是否留痕、任务失败能否定位到具体步骤、自动化账户是否沿用原系统的最小权限。“无代码”和演示生成流程降低了开发门槛，但不能替代变更审批、上线测试和责任划分。

试点先查数据和权限

对准备引入类似工具的律所，小范围试点比一次性改造全部接案流程更稳妥。试点环节最好满足业务量大、规则清楚、已有人工复核机制等条件，并配齐以下几项控制：

• 基准样本：用已完成并经人工确认的冲突检查做测试，分别记录召回、误报和漏报情况，不能只看省了多少工时。
• 权限隔离：自动化账户只访问完成任务必需的事项、文档和字段，避免横向读取全部客户资料。
• 人工复核：系统可以整理候选冲突、汇总资料并生成备忘录，但不得自动决定是否接受委托。
• 版本与日志：规则、代码、数据源及人工修改均保留版本和操作记录，以便复原某次检查依据的信息和处理过程。

还有一层风险容易被忽略：屏幕演示生成代码，不能证明被演示的流程本身完整合规。原操作若遗漏关联方查询、历史客户核对或例外升级机制，自动化会把这些缺陷一并固化并放大。流程上线前应由风险、合规、信息安全和业务团队共同审查；规则或数据源变化后需重新测试。

责任不能交给自动化流程

Caddi 这类律所后台自动化可承担资料汇集、规则执行和备忘录生成等重复性工作，应用边界取决于流程能否审计、权限是否受控。异常提示、人工复核和最终决定都应留痕；接受委托以及冲突豁免等决定，继续由有权人员作出。

资料来源

• Legal IT Insider：Startup Corner: Caddi targets law firm operations with an “agent that builds agents”
• Caddi官网：AI Workflow Automation for Professional Services
• Caddi用例页：AI Workflow Automation Use Cases