英国CJC：AI参与法院文件，证人陈述最敏感

英国民事司法委员会（CJC）正在研究人工智能用于准备法院文件的问题，范围包括诉状、证人陈述和专家报告等材料。按委员会公布的工作进展，律师写的诉状、代理意见和庭审提纲已有职业责任和监管制度约束，证人陈述面临的证据风险还需要进一步研究。

这项研究涉及AI参与法院文件时的事实来源、人工复核、使用记录和责任归属。不同文件在诉讼里的功能不一样，一律套用宽泛的审核要求，可能盖不住证据形成和法律论证之间的差别。

改写证言为什么被盯上

证人陈述要呈现证人亲历的事实和个人记忆，内容得接受对方质证和法庭审查。AI整理、润色或重写证言时，可能改措辞、补上语义联系，甚至改变证人原来的叙述方式。文本更完整、更流畅，不代表法庭还能判断它是否准确反映了证人的记忆。

专家报告的问题相近，但不完全一样。专家可以用技术工具辅助分析，意见仍要建立在可说明的方法、数据和专业判断上。如果报告的分析靠AI生成，专家又讲不清生成过程、核实不了基础数据、识别不出输出偏差，报告的可靠性和可质证性就会受影响。

文件类型不同，风险也不同

法律意见、诉状和庭审提纲，主要体现律师对事实材料、法律依据和诉讼策略的判断。律师仍要按职业规范核验法条、案例和事实，并对提交的内容负责。AI编判例、引错、漏掉重要事实这些问题，可以在现有责任框架下追责。

证人陈述、专家报告和当事人陈述更靠近证据形成环节。AI只用来整理材料目录、建事实时间线或查格式，一般不会直接改动证据内容；一旦参与改写证言、补充事实细节或生成专家分析，对证据真实性和完整性的影响就明显变大。站内 AI Skill 与 MCP 库的证据分类里，也有围绕证言和材料整理的工具。

英国律师协会在咨询回应里，也谈了法院文件使用AI时的职业责任和监管问题。CJC后面怎么定规则，还要看咨询和研究结果，但从现有讨论看，监管可能按文件性质、AI介入程度和使用后果分档提出要求。

律所可以先按用途分权限

现阶段，律所和企业法务可以按诉讼材料的用途分管理权限。内部研究、材料摘要和事实时间线可以用AI辅助，但要留下原始来源和复核记录；诉状、答辩状和代理意见，得由承办律师核验事实、法条和案例，并对最终文本负责。

碰到证人陈述、专家报告和当事人陈述，AI的使用范围要卡得更严。团队别让系统去补证人没明确说过的细节，也别用统一、流畅的语言代替证人的个人叙述。对外提交前，还要记录AI有没有参与、用在哪几步、关键事实和法律依据由谁核验。

改语法要不要披露，还没定论

要不要要求当事人披露AI使用情况，是这次讨论里的另一个难题。把语法检查、格式调整这类低风险操作全都纳入披露，程序成本不必要地抬高；可要是一点披露都不要求，AI深度改写证言、生成专家分析，法院又很难发现。

比较受关注的几种情形是：AI有没有实质改写证人陈述、专家意见是否依赖机器生成的分析、自行诉讼的当事人知不知道AI输出可能有虚构、遗漏和偏差。法院要不要针对这些高影响用法设声明或记录义务，还得在证据可靠性、诉讼成本和技术可操作性之间找平衡。

对中国律师和企业法务来说，英国的咨询还不构成直接适用的规则，但按文件性质评估风险的思路可以借鉴。AI可以用在材料整理和文本辅助上，站内 AI Skill 与 MCP 库的诉讼分类也整理了同类工具；证人记忆、专家判断、律师核验和法庭审查这些责任，仍由相应主体承担。

相关报道

• Civil Justice Council：Use of AI in preparing court documents
• The Law Society：Use of AI for preparing court documents consultation response