英国民事司法委员会（CJC）正就人工智能用于准备法院文件展开研究，范围涵盖诉状、证人陈述和专家报告等材料。根据该委员会公布的工作进展，律师制作的诉状、代理意见和庭审提纲已有职业责任及监管制度约束，证人陈述所面临的证据风险则仍需进一步研究。
这项工作涉及AI参与法院文件制作时的事实来源、人工复核、使用记录和责任归属。不同文件在诉讼中的功能并不相同，统一适用宽泛的审核要求，可能难以覆盖证据形成和法律论证之间的差异。
证言改写受到关注
证人陈述用于呈现证人亲历事实及个人记忆，其内容需要接受对方质证和法庭审查。AI在整理、润色或重写证言时，可能调整措辞、补充语义联系，甚至改变证人原有的叙述方式。这类变化即使提升了文本的完整性和流畅度，也可能影响法庭判断陈述是否准确反映证人的记忆。
专家报告面临相近但并不完全相同的问题。专家可以使用技术工具辅助分析，但其意见仍应建立在可说明的方法、数据和专业判断之上。如果报告依赖AI生成分析，而专家无法解释生成过程、核实基础数据或识别输出偏差，报告的可靠性和可质证性可能受到影响。
文件类型决定风险程度
法律意见、诉状和庭审提纲主要体现律师对事实材料、法律依据和诉讼策略的判断。律师仍须依照职业规范核验法条、案例和事实，并对提交内容承担责任。AI虚构判例、错误引用或遗漏重要事实等问题，可以在既有责任框架下追究。
证人陈述、专家报告和当事人陈述更接近证据形成环节。AI若仅用于整理材料目录、建立事实时间线或检查格式，通常不会直接改变证据内容；若参与改写证言、补充事实细节或生成专家分析，对证据真实性和完整性的影响明显增加。
英国律师协会在相关咨询回应中也讨论了法院文件使用AI时的职业责任和监管问题。CJC后续规则如何设置，目前仍有待咨询及研究结果，但现有讨论显示，监管可能依据文件性质、AI介入程度和使用后果设置不同要求。
机构开始细化内部规则
对律师事务所和企业法务部门而言，现阶段可以按照诉讼材料的用途划分管理权限。内部研究、材料摘要和事实时间线可以使用AI辅助，但应保留原始来源及复核记录；诉状、答辩状和代理意见应由承办律师核验事实、法条和案例，并对最终文本负责。
涉及证人陈述、专家报告和当事人陈述时，AI使用范围需要更严格限定。法律团队应避免由系统补充证人未明确表达的细节，也不宜以统一、流畅的语言取代证人的个人叙述。对外提交前，还应记录AI是否参与、具体用于哪些环节，以及关键事实和法律依据由谁核验。
改语法要不要披露，还没有口径
是否要求当事人披露AI使用情况，是此次讨论中的另一项难题。将语法检查、格式调整等低风险操作全部纳入披露范围，可能增加不必要的程序成本；如果不设置任何披露要求，AI深度改写证言或生成专家分析的情况又可能难以被法院发现。
较受关注的情形包括AI是否实质改写证人陈述、专家意见是否依赖机器生成的分析，以及自行诉讼当事人是否了解AI输出可能存在虚构、遗漏和偏差。法院是否需要针对这些高影响使用设置声明或记录义务，仍需在证据可靠性、诉讼成本和技术可操作性之间作出平衡。
对中国律师和企业法务而言，英国的咨询尚不构成直接适用的规则，但其按文件性质评估风险的思路具有参考价值。AI可以用于材料整理和文本辅助，证人记忆、专家判断、律师核验及法庭审查等责任则仍应由相应主体承担。