首页 / AI法律实务

法院文件中的AI使用：证人陈述为何成为监管焦点

AI²法律圈 2026-07-02 AI法律实务

英国民事司法委员会（Civil Justice Council, CJC）近期更新了关于“AI 用于准备法院文件”的咨询进展。这个更新并不是简单地说法院要不要允许 AI，而是把问题拆得更细：对于诉状、法律意见、庭审提纲等由专业法律人士负责的文件，现有职业责任框架可能已经足够；但在证人陈述、专家证据和自行诉讼当事人场景中，AI 可能改变证据真实性与责任边界，因此需要进一步分析。

这条动态值得法律行业关注，因为它说明 AI 进入诉讼实务后，监管关注点正在从“能不能用”转向“在哪些文件中用、如何留痕、谁承担后果”。对中国律师和企业法务来说，这也是一个很好的参照：诉讼 AI 的核心风险，往往不在文书是否写得流畅，而在事实来源、证据表达和人工复核链条是否清楚。

事件概述：CJC把风险集中到证据类文件

CJC 官网披露，工作组最初在 2025 年设立，任务是研究法律代表使用 AI 准备法院文件时是否需要新规则，范围包括诉状、证人陈述和专家报告。根据 2026 年 6 月更新，咨询反馈在核心问题上形成了较强共识：对于法律专业人士准备的诉状、代理意见、庭审提纲等文件，目前未必需要额外的 AI 专门形式要求，既有职业责任和监管框架仍可发挥作用。

但工作组同时指出，证人陈述是仍需重点研究的领域。原因在于，AI 工具可能在整理、润色、重写证言时，不易察觉地改变证人的个人记忆表达，甚至对证据的真实性、完整性和可测试性产生影响。专家证据和自行诉讼当事人的 AI 使用也被列为需要进一步关注的问题。

为什么重要：诉讼AI首先是责任链问题

很多法律 AI 产品喜欢强调“生成文书”“总结材料”“自动起草”。在非诉或内部合规场景中，这类能力已经可以提升效率。但诉讼场景不同：文书不仅是沟通工具，也是事实主张、证据组织和程序责任的载体。若 AI 参与生成证人陈述，问题就不只是“有没有幻觉”，而是这份陈述还能否真实反映证人的亲身记忆。

这也是 CJC 更新的关键启示：并非所有法院文件的风险等级相同。法律意见类文件主要考验律师的专业判断和复核义务；证据类文件则更接近事实本身，一旦 AI 介入方式不透明，可能影响交叉询问、证明力评价和当事人程序权利。

对律师和法务的启发：把AI使用分层管理

对律师事务所和企业法务团队而言，较稳妥的做法不是简单禁止 AI，而是按文件类型建立分层规则：

对法律研究、事实时间线、材料摘要等内部辅助工作，可允许 AI 参与，但要求保留人工复核和引用来源；
对诉状、答辩状、代理意见等法律主张类文件，应明确承办律师对最终内容承担完整责任；
对证人陈述、专家报告、当事人陈述等证据类文件，应谨慎限制 AI 改写，尤其要避免把“润色”变成“重塑事实”；
对外提交前，应记录 AI 是否参与、参与到何种程度、关键事实和法律依据如何核验。

这种治理方式比一句“AI 生成内容必须人工审核”更可执行。因为不同文件的风险点不同，审查标准也应不同：合同摘要强调准确性，诉讼意见强调法律论证，证人陈述则强调个人记忆和表达真实性。

风险与边界：披露义务不宜一刀切

英国律师协会在 6 月 26 日的回应中主张，应通过监管指引、法院指引和渐进式规则，为法律代表使用 AI 准备法院文件提供更清晰的预期；在特定情形下，可以考虑披露 AI 使用或作出声明。这个思路较为务实：完全披露可能制造额外程序负担，但完全不披露又可能让证据风险被隐藏。

未来更可能出现的规则，不是要求每一次语法润色都申报，而是围绕高风险场景设置透明度要求。例如证人陈述是否由 AI 改写、专家意见是否依赖 AI 生成分析、无律师代理当事人是否理解 AI 输出的局限等。对于法律服务机构来说，提前建立内部 AI 使用记录，比等到法院或监管机构追问时再补救更稳妥。

结语

CJC 的咨询更新提醒我们，诉讼 AI 的成熟不等于让机器更会写诉状，而是要让法院、律师和当事人都能看清责任链条。AI 可以帮助整理材料、发现矛盾、提高文书效率，但不能替代证人记忆、律师判断和法庭对证据的审查。法律行业真正需要的不是“自动生成一切”的工具，而是能在效率、真实性和程序正义之间保持边界的工作流。